焉用殺？



(圖片說明) 親近大自然是生命教育的捷徑 (鄭春鴻攝)



 

倘若一個社會從來就沒有持續的生命教育；一個國民從小就沒有因看了任何一部歌頌生命的電影而落淚；一對父母帶孩子踏青時，怎麼也叫不出路樹及花草的名字；一個病人上醫院看病，連描述自己如何不舒服的能力都沒有，醫護人員為他解釋病情也都有聽沒有懂。這樣的社會，這樣的國民，要他們立即以「尊重生命」為由，體念上天有好生之德；要他們憐憫死囚，贊成廢除死刑，會不會就如夏蟲不可語冰？…

文 / 鄭春鴻
死刑究竟該不該廢止？這不只是法律問題；也是倫理問題，更是哲學問題。不同的民族與社會對死亡的存廢有其不同的看法，乃因為不同的歷史文化使然。台灣屬華人文化圈，溫習華人社會歷代是如何看待死刑，將有助於我們了解我們的文化對死刑思考的縱深。
中國思想家和現代人一樣，有人反對死刑；有人贊成死刑。孔子，是反對死刑的代表思想家。孔子認為，庶民有罪，在當政者未盡教化之責。季康子問孔子：「如殺無道，以就有道，何如？」孔子回答：「子為政，焉用殺？子欲善，而民善矣。君子之德，風；小人之德，草。草上之風必偃。」孔子對人性有強烈的信念，堅信在上位者如能為政以德，對下民必能收潛移默化之效。

除了儒家反對死刑之外，我們也看到古代的墨家中有極為嚴厲的死刑規定。所謂「墨者之法曰：殺人者死，傷人者刑。」墨家對刑罰的態度，均持報應主義。為了維護國家法令的至上權威，商鞅主張「有不從王令，犯國禁，亂上制者」，一概「罪死不赦」，且刑及三族，此即史家所說的「深刻寡恩」。即使到了南宋大儒朱熹，雖然他和孔子一樣也反對死刑，但態度已不那樣堅決，甚至同意必要時可以代之以肉刑。

我忽然有一個想法，如果有機會讓死囚來探訪醫院，看看多少的醫師為了搶救一個病人，必須聚精會神地在手術房做多少努力；護士只為了病人的一聲喊痛，必須要無微不至地在病床邊關心照顧；為了要保養一個病人無病無痛，多少人要通力合作才有以致之。他們照顧的不是別人，可能是死囚的父母、手足、妻兒，甚至死囚自己，他們還會殺人嗎？生命是那麼寶貴，有誰可以侵犯他人以致於死呢？當然，這也包括法律是否可以「侵犯」死囚以致於死。
對生命的尊重是人生中最嚴肅的教育。倘若一個社會從來就沒有持續的生命教育；一個國民從小就沒有因看了任何一部歌頌生命的電影而落淚；一對父母帶孩子踏青時，怎麼也叫不出路樹及花草的名字；一個病人上醫院看病，連描述自己如何不舒服的能力都沒有，醫護人員為他解釋病情也都有聽沒有懂。
這樣的社會，這樣的國民，要他們立即以「尊重生命」為由，體念上天有好生之德；要他們憐憫死囚，贊成廢除死刑，會不會就如夏蟲不可語冰？
儒家的說法是值的尊敬的。孔子的「焉用殺？」正是跳過死刑存廢的命題，直指問題的核心。一個從小就會細心照顧蠶寶寶；會因為家裡的小狗死去而傷心落淚，和媽媽帶著狗狗去植葬；街上看到乞丐不會特別要搞清楚真假，直覺就會施捨；上教堂會十一奉獻；乃至搭公車會對老弱讓座。這樣的人會去殺人嗎？大家都有惻隱之心，「焉用殺？」怎麼還會有死刑問題呢？
因此，我這麼堅信，贊成或反對死刑各有立論，不過，當一個死囚被處死時，我們都不應該只將它視為大快人心的事，無論這個被處死的人多麼罪大惡極，我們的社會，包括你和我對死者都應該懷有一定的歉疚。因為這一個歉疚，督促我們去反省，此人罪惡的一生，我們一定對他少做了什麼。當我們一一尋得這些答案，並且普遍持續地滋潤在新生命的心中時，「焉用殺？」這個千古的智慧就會輕輕地對著大地微笑。